论文写作网

　　二、县域管理的逆境导致群体性事件频发
　　（一）有限的“可操作资源”与无限的“经济的成长指标”的逆境
　　（二）有限“财权”与无限“事权”的逆境
　　（四）“一票反对”的压力型体制的逆境
　　在中央与处所的权力干系上，政治上是集权，行政上是分权。也就是说，一方面中央当局对海内的任何事务都有抉择权，但因为没有独立的执行机构，抉择的事务要靠处所当局来执行。另一方面，处所当局在政治上固然没有抉择权，其权力基原来自于中央，但处所当局有实际的执行权力。两者形成了中央在行政上依附处所，处地址政治上依附中央的干系。这种干系减弱了中央与处所当局的监控，但未能强化后者对处所公众的责任机制。这种干系存在于各层级政权，以县域当局更为明明。一方面，县域当局老是诉苦本身做不了主，所有工作都要请示上级当局，权力下放不足；另一方面却在其统领范畴内运用本身把握的权力，侵占农夫地皮，强拆住民住房，对上访群众采纳犯科手段，这就是县政运作的权力悖论现象。
　　一、县域当局管理的逆境
　　县域当局作为国度最下层的政权，很多事情诸如打算生育、社会治安、税费征收等都是上级当局划定的可以实行“一票反对”的硬任务；一旦呈现上述问题，在本身统领范畴内负全部责任。因此，维系这张懦弱的“责任书”成了当局部分的第一要务；想方设礼貌避风险寻求临时的不变成为大大都组织的动作思想导向；宽大干部严格遵守着“不变名列前茅”的目的，不吝投入庞大的人力和财力。正因为如此，下层当局这些问题显得出格敏感，他们采纳一切手段想要把问题抹杀住，因为一旦出了问题，所有的政绩都将化为灰烬。而动用警力、暴力法律就成了他们最“简朴、有效”的要领。殊不知，采纳一味打压的手段，有大概临时节制住排场，掩盖问题，但更有大概激化抵牾。
　　（一）一味强调经济指标的完成，引起好处失衡，抵牾发生——群体性事件的“原质料”
（节选）
　　县域官员所谓的“政绩”，以是否到达经济成长指标为尺度，囿于自身好处最大化的思量，“刚强地以当地经济成长为中心，刚强地以效率优先为重”成为其一定选择。而一些县域官员单方面地将“家产化”作为成长内地经济的最主要动力，将“招商引资”与“地皮开拓”作为主要手段，由此带来的是肆意侵占农夫地皮、强拆住民住房、情况的污染、生态的粉碎和资源的耗竭，严重损害了宽大公众的好处。当企业主与公众产生好处斗嘴时，当局很容易倒向“成本”一边，维护既得好处团体好处，强化了成本的强势职位，却造成了对普通公众的“相对剥夺”，形成“强势群体更强、弱势群体更弱”的排场，加剧了贫富差距和南北极分化。譬喻贵州瓮安，由于矿山资源的开采，经济成长迅速，但成长布局严重失衡，积聚问题许多，出格是以牺牲情况、资源和群众好处为价钱的财富在不绝成长，公众意见很大，最终导致震惊全国的“瓮安事件”的发作。“民怨”、“民愤”形成了群体性事件的“原质料”。
　　 在我国，县域是毗连都市和村子的桥梁，其县政也是处所管理以及权力运作和政策实施的交汇点，同时又是直接面临公众的处所决定中心。县域当局管理的优劣，直接干系到宽大公众的现实好处。另外，县域又是处所管理中最为懦弱的区域。县政是县域社会好处的会合反应，也是县域社会抵牾的集聚点，直接干系随处所管理的成败，也往往成为群体性事件的多发部位。连年来，我们不难发明，我国大部门群体性事件都产生在县域，从贵州瓮安事件、重庆万州事件、湖北石首事件再到2012年产生的什邡事件和启东事件等等，相较其他区域，县域群体性事件暴力水平、影响力与粉碎力更大。这些群体性事件的产生外貌上看，是由于好处失衡与好处表达机制的不完善导致的公众维权事件，但更深条理的原因是由于县域当局的管理逆境。
　　在我国，无论是中央或处所都把成长经济作为“头等大事”来抓，“一切为了经济的快速成长”成为各级当局的宣传标语。县域作为成长经济的主要包袱者，从中央到省市再到县，经济成长的任务被逐级解析到各个县域；从“标语”转化成了硬性的成长指标，并成为查核县级官员的最重要指标。经济成长的硬性指标也就转化成了影响县域当局官员“仕途”的“政绩”。但实际上，县域可操作的资源很是稀缺，尤其是中西部欠发家地域，缺乏经济快速成长的基本和动力。大大都县域将成长经济的着眼点和主要精神放在成长家产化、城镇化上，越是落伍的县域越急切成长家产。因为缺乏区位、资源等优势，其招商政策也就越发优惠，甚至可以粉碎情况，不交任何税收。一些县域当局采纳简朴的强制性手段，通过粉碎生态情况、出卖地皮等来调换所谓的“政绩”，以得到上级青睐和升迁的时机。
　　然而，在整个行政体系中，只有县域是直接与公众打交道的，而上级政权只是监视实施，也就是说，只有县域才有大概直接缔造政绩，而上级的政绩则依赖于县级政绩的依次通报。县域无法告竣经济成长指标，上级当局也会受到连累，所以上级对县级的监视具有范围性。好比：县域当局之所以可以回收强制法律来征收农夫地皮，实际上背后有上级率领的默许。
　　（三）有限的“事物抉择权”与无限的“事物执行权”的逆境
　　1994年我国实行了分税制改良，财权上移、事权下移。在县级财务方面，凭据现行的中央处所分税体制，税收分成的75%归中央财务，县域最多只能获得25%。县域当局没有自主征收税费的权力，一切由中央、省节制。这样导致县域财务的收入管道很是狭窄，尤其在经济欠发家的西部地域，财务压力很是大。而“事权”的下移使县域当局的职能越来越多，县域当局需要更多的财务支出举办职能打点。中央党校曾针对一千多名县委书记作过观测，92%的县委书记认为，县域当局的财权和事权差池等，有钱有权的部分都上收了，费钱难办的事都下放了。财务本领的限制和当局职能的扩张导致县域当局不得不思量更多的“生财之道”，来和缓财务出入上的庞大差距，维持其各个机构运转的各项开支。这就在客观上使得县域一定会与民争利。以“地皮财务”为例，某些县域当局通过地皮开拓和转让来寻求更多的财务收入，不吝动用暴力手段来强占农夫和住民的地皮和衡宇。