论文写作网

　　王先生指责我“单方面强挪用出产资料社会主义公有制代替成本主义私有制”，这本是马克思主义的科学社会主义所僵持的一个根基道理，怎么说我是“单方面强调”呢？王成稼阻挡“单方面强调”，毕竟主张什么呢？他是要分开马克思主义的根基道理，搞消费资料小我私家所有制的否认的否认，是主张用社会主义糊口资料小我私家所有制，否认成本主义所有制。认为成本主义没落了封建社会末期的消费资料小我私家所有制，并且，成本主义不存在消费品的小我私家所有制，社会主义要规复和重建封建社会末期的糊口资料小我私家所有制。这种奇谈怪论既毫无理论依据，也与实际糊口相悖。王成稼还指责我的言论“是要拉回到成本主义时代”，的确是海阔天空的颠三倒四。
　　其次，王成稼硬说杜林将公有制基本上的小我私家所有制，错解为出产资料公有制基本上的公有制，因此是“混沌的杂种”。王先生没有提出任何论证和论据，来说明杜林把小我私家所有制领略为出产资料公有制。若果如此，二者尚有什么不能统一的抵牾呢？还进攻什么呢？我在本文的后头要证明：杜林是把重建小我私家所有制错解为重建被成本主义没落了的个别私有制，因而与公有制相抵牾，不能统一。因此认为讲社会主义所有制既是公有的，又是小我私家的，便是说既是公有的，又是个别私有的，是自相抵牾的杂乱概念。
　　2010年，王先生在《河北经贸大学学报》第1期和第5期的“经济学批驳”栏目也持续颁发文章，就“重建小我私家所有制”问题同我反驳。其内容都是在《今世经济研究》颁发的误解、错解之词，了无新意。并且继承表示出他理论思维和逻辑表述的杂乱。只举几例：首先，显着杜林进攻马克思所讲的在公有制基本上重建小我私家所有制“既是小我私家的又是社会的（公有的）”，并诬之为“杂乱的杂种”，王成稼竟说“既是小我私家的，又是社会的”是“杜林的臆想”，是杜林的概念。显着杜林是将其作为马克思的概念举办进攻，怎么在王成稼手中酿成杜林的概念了呢？莫非杜林是将本身的概念进攻为马克思的“混沌杂种”吗？并且我和其他学者褒贬杜林对马克思的“既是小我私家的，又是社会的”概念的进攻，认同马克思概念的正确。王先生就诬之为是顽固僵持杜林的概念！是杜林“阴魂不散”！其实，无论将马克思所讲的公有制基本上的小我私家所有制解读为出产资料小我私家所有制，或解读为消费资料小我私家所有制，都可以归纳综合为“既是小我私家的，又是社会的”所有制。看来，王先生是主张社会主义所有制，要么只能是公有的，否认小我私家的；要么只能是小我私家的，排出公有的。但他没有任何说明和论证！
　　为了进一步说明王成稼对杜林进攻马克思概念的谬误实质的错解、乱解；对《炎黄春秋》所载谢韬、辛子陵错误概念的错解、乱解和无端吹嘘；对我和沟通概念的学者的概念错解、乱解和无理指责，需要进一步提供依据和论证。首先，从《成本论》差异版本差此外考据上弄清杜林为什么要进攻马克思“既是小我私家的，又是社会的”社会主义所有制模式；再弄清谢、辛对“小我私家所有制”解读的错误，表白王成稼竟将他们的错误看成正确。看成切合马克思的本意，并借力谢、辛的谬误作为论战兵器，品评对方。然后对王成稼的理论概念、思维逻辑、外语程度、文字表述等举办系统分解与评述。（节选）
　　　　王成稼先生在《今世经济研究》颁发多篇错解马克思关于从头成立小我私家所有制的文章，大举用诬蔑性的语言批驳这种解读：重建小我私家所有制是重建被成本主义没落了的劳动者出产资料所有制，即公有制基本上的小我私家所有制，即马克思所说的连系起来的社会的出产资料小我私家所有制（这也是我的概念）。他褒贬说：这是杜林的概念，“杜林阴魂不散”，是“对马克思的污蔑”，是“改动”，“故意安在”？还不如《炎黄春秋》所刊发的谢韬、辛子陵的概念正确，等等。
　　再次，举一个王成稼在《河北经贸大学学报》2010年第1期大作中与我反驳的一段话，看看他的理论逻辑奈何高超。他说：“卫传授却拘泥于否认的否认的框框，单方面强挪用出产资料社会主义公有制代替成本主义私有制，把马克思和恩格斯讲的在社会主义时代重建和实现小我私家所有制的言论拉回到成本主义时代，说‘糊口资料由连系体成员消费’问题，与阐述成本主义成长的汗青趋势时所讲的三种所有制的‘否认的否认’‘从头成立小我私家所有制’是完全不相关的问题。”试问：读者有谁能看懂王先生这段话是在主张什么，阻挡什么？在杂乱的思维与表述中混合着无理胶葛。他品评我“拘泥于否认的否认的框架，单方面强挪用出产资料社会主义公有制代替成本主义私有制”。马克思讲成本主义成长的汗青趋势时，提出了“否认的否认”道理，并用这一道理说明三种出产资料所有制的“否认的否认”。这是马克思的概念和本意。我转述和按其本意解读重建小我私家所有制问题，怎么被指责为“拘泥于否认的否认框框”了呢？王先生显然是不附和这种“拘泥”的。他要撇开“否认的否认”道理，另搞一套。那是他的自由，但不能强加于人，让别人也随着走。