政治权威如何得到正当性呢？德国的政治学家马克斯·韦伯提出和阐述了政治权威正当统治的三种范例，即传统型、魅力型和法理型。认为差异范例的政治权威得到正当性的途径差异。传统型统治以政治权威自称的、官员和国民相信的历代相传的神圣传统为基本；魅力型统治则以被统治者相信政治权威具有超凡的魅力、品质、才气，从而愿意听从其统治为基本；法理型统治则以政治权威、官员和国民都只对理性的法令认真为基本。③从汗青角度看，一个国度的政治权威模式一般要依次经验以上三种范例。
政治权威是一种使人们信从的政治气力，它会合表此刻小我私家或某些团体身上。从人类社会成长的角度看，政治权威的呈现符号着人类从无知到文明，从自在到自为的成长进程。近代以来，政党代替其他传统政治气力率领政治糊口，成为政治文明成长与进步的重要符号之一。据统计，在当当代界二百多个国度和地域中，除二十多个国度和地域是严格的君主制或政教合一体制而无政党外，绝大大都国度都存在着政党，实行政党政治。对付尽力实现法制现代化的成长中国度，出格需要有一个强有力的政党。因为，一个国度实现法治的进程，一般来说是与这个国度整个现代化进程分不开的。现代化进程自己就是好处机制的调解进程，而法制的现代化从理念来说是强调一套民主、合理、自由和法的至上性的见识体系，在制度上则是要建构一套对权力举办限制和约束的制度体系。其与中国传统的见识体系和权力名堂的抵牾与斗嘴，要比经济规模的改良来得越发剧烈。并且，跟着这一历程的推进，原有的社会政治机制慢慢丧失了维护政治不变的成果，而需要成立一种新的社会政治机制来维护新的政治秩序。强有力的政党与有效的政党制度，无疑是这种新的社会政治机制的焦点内容，同时也是维持厘革社会中的政治秩序的中坚气力。程燎原、山河二位学者在研究了法治与政治权威的干系后，指出了政治权威在推进法治历程中的浸染，即叙述或传输法管理念；拟定法令和调适法度；循章守法和监视法令的施行。看来中王法治建树不能没有执政党的政治权威。而实际上，十一届三中全会以来，中国共产党正是凭借本身的执政职位和政治权威，有力地敦促了中国的法治化历程。她率领全国人民在法管理论长举办拨乱横竖，确立了“在法令眼前人人平等”等现代法治见识；提出了增强民主法制，实现依法治国的法治现代化任务；面临险些空缺的现代法制建树，率领拟定了法制现代化大纲和弘大的立礼貌划，并在短短二十年间，完成了西方国度上百年走过的立法旅程，劈头形成了以宪法为焦点的社会主义法令体系；率领了大局限的普法教诲，有筹划有组织地流传法令常识，肃清封建法制见识，培养现代法治意识。总之，在今世海表里配景下，没有中国共产党的政治权威和政治率领，但愿像西方国度那样通过市民社会的成熟，自下而上地实现现代法治，是一种不切实际的理想。
一、 中王法治建树的阶梯需要执政党的政治权威
我王法治建树的当局主导性，客观上要求维护执政党的政治权威。可是一个执政党能不能彻底完成推进法治，并最终建成“社会主义法治国度”的汗青任务，取决于它在多洪流平上得到人们的认同，在多洪流平上得到真正的尊严和威信，以维持并增强本身“统揽全局，协调各方”的政治权威职位和气力，即办理法治化历程中执政党政治权威的正当性问题。
今世发家国度的法制现代化起步于自由成本主义时期，并陪伴着市场经济的成长和市民社会的成熟而慢慢地、自然而然地实现的，是一种自下而上的，由社会糊口规模敦促的举动进程。在这个进程的开始阶段，当局饰演的仅是一种消极的“守夜人”脚色。现活着中国的法治厘革产生于二十世纪最后二十年，这时的中国社会缺乏商品经济对民主法治意识的启蒙，更面临着政治、经济和法制飞速成长的世界。发家国度的政治影响和经济压力，海内人民要求富饶和民主的盼愿，抉择了我国的法治建树同时担负着民主化以及成长、不变等多重任务。其任务的难题性和操纵上的精良，客观上需要有一个充实行使民众职能的强大当局来敦促法制的转型，需要当局自觉地担负起正确引导法治成长的时代责任。因此，中国被迫同时也是一定地走上了一条自上而下的当局推进型的法治阶梯。原来，限制当局权力是法治的出发点和根基内在，但我国的法治建树则要将限制当局权力与维护当局权威统一起来，从而增加了制度设计的难度。但更深条理的问题在于执政党在这种当局推进型法治阶梯中所饰演的脚色。
法治最根基的要求就是法的至上性，即作为人民意志的宪法和法令具有最高的权威。可是，在成长中国度走向现代化的进程中，一个强有力的政党的政治权威又是必不行少的。江泽民在建党八十周年发言中指出：“在我们这样一个多民族的成长中大国，把十二亿多人的气力凝结起来，向着社会主义现代化的方针前进，必需有中国共产党的坚定率领。不然，就会成为一盘散沙，四分五裂，不只现代化实现不了，并且一定陷入杂乱的深渊。这是总结近代以来中国成长的过程得出的结论，也是阐明很多国度成长的履历教导得出的结论”。如何通过制度设计或创新使执政党既发挥统揽全局协调各方的政治焦点浸染，又不至于蜕变为横跨于宪法和法令之上的特权团体，这是包罗执政党在内的各方仁人志士配合探讨，但并未很好办理的问题。本文试图在这方面作一实验性的探讨，以就教于各方。
二、执政党的政治权威必需成立在正当性的基本之上
正当性是政治哲学中的一个重要观念，它不是简朴地指合乎法令，而是指国民对政治权威的自愿接管性。正当性是政治统治的根基要素，它是政治权威“正当”行使权力或施行统治的重要前提，也是法治得以维系的重要条件。一些西方政治学家认为：：“假如大大都国民都确信权威的正当性，法令就能较量容易地和有效地实施，并且为实施法令所需的人力和物力淹灭也将淘汰。……一般说来，假如正当性下降，纵然可以用强制手段来迫使很多人听从，当局的作为也会受到故障。假如人们就哪一个政权具有正当性的问题产生争论，其功效经常是导致内战或革命。”从基础上说，政治权威的正当性提供了政治权力“合法”、“正当”运转所必须的资源和支持。它一方面表白政治权威具有使被治者认为其统治是“合法”“正当”的特性；另一方面表白被治者在没有强制力迫使其听从的环境下对政治权威的自愿听从、支持以致忠诚。一旦政治权威具有这样的正当性，政治权威所拟定、建议和实施的法令，就能得到被治者的普遍信仰和爱崇。所以，政治权威的正当性不只使政治统治成为了“合法”、“正当”的统治，并且能使政治统治成为本钱较低且相对耐久不变的统治，法治的实现也因此而具备了较好的条件。
众所周知，按照马克思列宁主义关于无产阶层政党的理论，党在整个无产阶层专政体系中居于最高的率领职位，它应该并且必需率领国度政权。因此，假如说中国走的是当局推进型的法治阶梯，那么实际上这个当局就是党抑或说是党率领下的当局。在法治建树中维护当局的权威本质上是维护执政党的政治权威。
