笔者认为，除了该当遵循现有的关于消费者掩护的法令划定外，还该当针对网络消费者的非凡性举办非凡的划定，详细法子是：①鉴于网络生意业务条约订立进程中的非碰面性和非协商性特征，为掩护消费者权益，应要求商家或策划者负有信息披露的义务，以公道的方法充实、实时地向消费者提供事关消费者权益的重要信息，并为消费者提供公道审查条约条款的时机，使消费者的知情权真正得以实现。据此，策划者岂论何时，均应以清晰、明明、精确及易于获知的方法向消费者提供本身的名称、地点、电子信箱及其他接洽方法、注册号或者可证号，与企业举办迅速、便捷、有效的交换方法，有关争议办理的途径、法令等重要信息不该操作电子商务的特质隐瞒其真实身份或不提供前述信息。②通过划定消费者的取消权或踌躇期，赋予消费者在订立条约或收到生意业务确认书或商品后一按期限内是否取消条约的选择权，消费者只包袱由此发生的公道用度。
条约条款的定型化可以辅佐策划者公道策划和低落本钱，对消费者也有利。但问题在于部门策划者操作其优越的经济职位，拟定有利于己，倒霉于消费者的条款，如免责条款、失权条款、纠纷统领条款等，对条约的风险及承担做不公道的分派。网络消费者凡是对此种条款不足留意，不知其存在；可能知其存在，但内容大都巨大，字体细小，不易阅读；或虽加阅读，因文意晦涩，难以相识其意；或虽能相识其意，知道个中倒霉于消费者的条款存在，亦无从改观。便只能在接管与拒绝中举办选择，然而，由于某种企业具有独有性，或企业之间彼此仿照导致利用雷同条款的现象成为普遍，消费者实际上已失去了选择的余地。因此，如安在条约自由的体制下规制霸王条款，维护条约公正公理，使生意业务两边中的强者不能假条约自由之名欺榨弱者，是现代法令所应承担的任务。《民法通则》 中划定了关于显失公正的条款，《条约法》 中也划定了名目条款的拟定原则、表明原则以及无效的景象，但这些划定始终不足详细，实际操纵起来难度大，我国还缺乏一个专门类型名目条约的法令文件对其举办详细地规制。
一、现行名目条约中的协议条款及其规制
本年2月，家住海淀的黄某在天猫商城某网店所购置的商品有质量问题，把网店和天猫公司诉至法院。法院受理案件后，收到天猫公司提交的统领权异议。天猫公司称，消费者在天猫商城购物都必需先注册淘宝账户，注册该账户时会显示《淘宝处事协议》，消费者须点击“同意并注册”。《淘宝处事协议》中划定：您与淘宝平台的策划者均同意以被告住所地人民法院为第一审统领法院。据此，天猫公司认为，本案存在其与消费者的统领权协议，应合用协议统领，消费者要到其住所地，即浙江省杭州市余杭区提告状讼，所以，案件应移送到余杭区法院审理。
三、经典案例激发的思考和号令
海淀法院经审理认为，天猫公司提供的统领协议，未能到达“提请消费者留意”的尺度。并且，民诉法司法表明还划定，“以信息网络方法订立的交易条约，通过其他方法交付标的的，收货地为条约推行地”，本案中，交易条约的收货地为黄某家中，在北京市海
由于对“以公道方法提请消费者留意”的“公道方法”认定尺度颇为主观，造成各地法院司法裁判尺度纷歧致，使网络生意业务纠纷诉讼的统领问题也变得巨大。
鉴于名目条约存在的上述问题，为了担保条约两边当事人权利义务干系真正平等，实现条约公理，我国现行消费者权益掩护法和条约法对消费者条约中的名目条款作出了如下的划定：策划者不得以名目条约通知、声明、店堂公告等作出对消费者不公正，不公道的划定，可能减轻、免去其损害消费者正当权益该当包袱的民事责任，若有前款所划定内容的，其内容无效。该法以解除的形式否认了对消费者显失公正的名目化协议效力，值得必定，但不敷之处在于划定过于大略和实践操纵中大概带来的巨大化。
司法裁判上的不统一，给当事人造成了诸多狐疑，提高了当事人诉讼本钱，也影响到司法权威。法令界人士为此号令：应尽快通过司法表明可能指导性案例予以明晰裁判尺度，以办理新民诉法司法表明实施后，网购争议统领权不统一给当事人带来的狐疑。 显然，“以公道方法提请消费者留意”的“公道方法”是名目条款有效性的焦点地址，也成为网络纠纷的争议地址。
综上，法院认定天猫公司提供的统领协议无效，裁定驳回了天猫公司的统领权异议。今朝，天猫公司暂未暗示是否上诉。
别的，条约礼貌定“提供名目条款一方免去其责任、加重对方责任、解除对方主要权利的，该条款无效”。就网站购物而言，原告及大大都消费者所购商品凡是价值不高，其住所地或条约推行地与天猫公司住所地相距甚远，如该协议统领条款有效，消费者将特别承担相较于商品价值明明过高的差旅用度实时间本钱，甚至阻却消费者公道的权利诉求。
名目条款是指条约由一方当事工钱与不特定的大都人订立条约反复利用而预先制定的，以待不特定的第三人接管而不能与其协商的条约条款。我国现行的条约法认为，名目条款是当事工钱了反复利用而预先制定，并在订立条约时未与对方协商的条款。
北京市第二中级人民法院于本年早些时候曾就此类案件举办过调研，这份调研陈诉对作甚“提请消费者留意”的“公道方法”表明为：“对处事协议中协议统领之类的要害条款应采纳大号字体、加粗等足以引起消费者留意的精明方法予以显示，对消费者大概有疑义的条款可以通过备注等方法加以说明。”但这样的尺度在别的一些法院被认定为没有尽到“公道”提示的义务。
二、规制名目条约中的不敷与完善
淀区，因此，海淀法院依法具有统领权。
本年2月，家住海淀的黄某在天猫商城某网店所购置的商品有质量问题，把网店和天猫公司诉至法院。法院受理案件后，收到天猫公司提交的统领权异议。天猫公司称，消费者在天猫商城购物都必需先注册淘宝账户，注册该账户时会显示《淘宝处事协议》，消费者须点击“同意并注册”。《淘宝处事协议》中划定：您与淘宝平台的策划者均同意以被告住所地人民法院为第一审统领法院。据此，天猫公司认为，本案存在其与消费者的统领权协议，应合用协议统领，消费者要到其住所地，即浙江省杭州市余杭区提告状讼，所以，案件应移送到余杭区法院审理。
三、经典案例激发的思考和号令
海淀法院经审理认为，天猫公司提供的统领协议，未能到达“提请消费者留意”的尺度。并且，民诉法司法表明还划定，“以信息网络方法订立的交易条约，通过其他方法交付标的的，收货地为条约推行地”，本案中，交易条约的收货地为黄某家中，在北京市海
由于对“以公道方法提请消费者留意”的“公道方法”认定尺度颇为主观，造成各地法院司法裁判尺度纷歧致，使网络生意业务纠纷诉讼的统领问题也变得巨大。
鉴于名目条约存在的上述问题，为了担保条约两边当事人权利义务干系真正平等，实现条约公理，我国现行消费者权益掩护法和条约法对消费者条约中的名目条款作出了如下的划定：策划者不得以名目条约通知、声明、店堂公告等作出对消费者不公正，不公道的划定，可能减轻、免去其损害消费者正当权益该当包袱的民事责任，若有前款所划定内容的，其内容无效。该法以解除的形式否认了对消费者显失公正的名目化协议效力，值得必定，但不敷之处在于划定过于大略和实践操纵中大概带来的巨大化。
司法裁判上的不统一，给当事人造成了诸多狐疑，提高了当事人诉讼本钱，也影响到司法权威。法令界人士为此号令：应尽快通过司法表明可能指导性案例予以明晰裁判尺度，以办理新民诉法司法表明实施后，网购争议统领权不统一给当事人带来的狐疑。 显然，“以公道方法提请消费者留意”的“公道方法”是名目条款有效性的焦点地址，也成为网络纠纷的争议地址。
综上，法院认定天猫公司提供的统领协议无效，裁定驳回了天猫公司的统领权异议。今朝，天猫公司暂未暗示是否上诉。
别的，条约礼貌定“提供名目条款一方免去其责任、加重对方责任、解除对方主要权利的，该条款无效”。就网站购物而言，原告及大大都消费者所购商品凡是价值不高，其住所地或条约推行地与天猫公司住所地相距甚远，如该协议统领条款有效，消费者将特别承担相较于商品价值明明过高的差旅用度实时间本钱，甚至阻却消费者公道的权利诉求。
名目条款是指条约由一方当事工钱与不特定的大都人订立条约反复利用而预先制定的，以待不特定的第三人接管而不能与其协商的条约条款。我国现行的条约法认为，名目条款是当事工钱了反复利用而预先制定，并在订立条约时未与对方协商的条款。
北京市第二中级人民法院于本年早些时候曾就此类案件举办过调研，这份调研陈诉对作甚“提请消费者留意”的“公道方法”表明为：“对处事协议中协议统领之类的要害条款应采纳大号字体、加粗等足以引起消费者留意的精明方法予以显示，对消费者大概有疑义的条款可以通过备注等方法加以说明。”但这样的尺度在别的一些法院被认定为没有尽到“公道”提示的义务。
二、规制名目条约中的不敷与完善
淀区，因此，海淀法院依法具有统领权。
