一、研究背景与调研过程
民主党派是中国特色社会主义参政党。民主监督是其基本职能之一，也是其存续和发展价值的重要体现。在社会主义改造基本完成之时，有一种观点认为民主党派已经没有存在的必要了。毛泽东对此明确指出，共产党需要民主党派的监督，民主党派应当长期存在，并提出了“长期共存，互相监督”的八字方针[1]。改革开放以来，党和国家领导人高度重视民主监督，积极为民主监督创造条件。然而在实践中，民主监督一直是参政党履职的“短板”[2]。部分民主党派成员甚至其领导人对民主监督都存在一些消极看法。完善民主党派民主监督的薄弱环节，切实提升民主监督的实效性，已经成为一个急需解决的课题。
学界在民主党派民主监督方面已经形成了大量研究成果。笔者在中国知网以“民主党派”“民主监督”为主题词进行检索，发现已有1000多篇论文。近年来，多党合作制度、参政党建设、权力监督方面的著作一般都有专门论述民主监督的章节或内容；国内还出现了专门的论文集[3]。这些研究成果虽然对民主党派民主监督的薄弱环节都有涉及甚至专门论述，但是总体上理论分析较多、实证研究较少，主观判断较多、客观评测较少。在新形势下，更好研究民主党派民主监督问题，要深化研究主题、改进研究方法。2014年3至10月，笔者专门就“民主党派民主监督的薄弱环节”课题在Z省开展调研。本次调研主要采取3种方式。一是问卷调查。设计专门的问卷调查表，面向民主党派骨干成员发放问卷175份，回收有效问卷167份，覆盖八个民主党派，样本具有一定代表性。二是座谈交流，召开各民主党派省委会领导及专家、有关地市县统战部部长、各民主党派市委会负责人等10个座谈会，收集意见建议400多条，形成专项材料52份。三是深度访谈，就相关问题对民主党派组织负责人和其他骨干成员进行个别访谈。
二、民主党派民主监督薄弱环节的实证分析
调研发现，Z省民主党派民主监督的各项机制不断健全、各个环节总体比较顺畅，但存在一些不适应、不完善的问题。这些问题影响了民主党派履行民主监督职能的有效性。问卷调查结果显示，在对“您觉得当前制约民主党派民主监督作用发挥的主要原因是什么”（多选题）问题的回答中，13个选项中排在前五位的依次是：“部分中共党政领导缺乏自觉接受监督的意识”（68.0%）、“民主政治发展滞后”（58.7%）、“知情不够”（41.3%）、“民主监督制度化规范化程序化程度不高”（41.3%）、“参政党的监督能力不强”（33.3%）。在对“当前影响民主党派民主监督作用发挥的制度和机制方面的主要原因是什么”（多选题）问题的回答中，7个选项中排在前三位的依次是：“监督没有专门法律保障，刚性约束力不足”（69.3%）；“知情渠道狭窄，政治信息流通不畅”（44.0%）；“监督手段单一，缺乏与其他类型监督的结合，无法形成监督合力”（30.7%）。可见，制约民主党派民主监督作用发挥的因素不仅存在于监督客体的自觉性方面，而且存在于包括相关制度建设在内的政治大环境方面，还与监督主体即民主党派自身密切相关。在对“当前民主党派民主监督工作中最薄弱的环节是哪一个”问题的回答中（见图1），45.3%的调查对象选择了“知情环节”，8.0%选择了“沟通环节”，13.3%选择了“反馈环节”，29.3%选择了特约监督环节，4.0%“组织保障环节”。
图1 民主党派成员对民主监督薄弱环节的认知
（一）知情环节
了解情况不全面、不具体、不及时，是民主党派开展民主监督遇到的最现实困难。一是知情渠道过窄。有些单位对民主党派需要了解的信息，在提供材料时带有选择性和倾向性，只选择对本部门或单位有利的信息作为通报材料。这妨碍了民主党派全面客观了解情况。民主党派在主动知情方面渠道不多，能力也不强。二是知情时间滞后。有些领导和部门只把民主监督作为程序来“走过场”，有很大的随意性和应付性。问卷调查结果显示，在对“您所在地的中共地方党委和政府能否就重大问题做到协商于决策之前”问题的回答中，14.7%的调查对象选择“能够，并已形成制度”；18.7%选择“经常，但未形成制度”；36%选择“偶尔做到”；14.7%选择“不能够”；16%选择“说不清”。三是知情范围有限。民主党派成员都有自己的本职工作，多是专家学者。对于有的民主党派成员来说，参政议政、民主监督是“业余闹革命”，能投入的时间和精力有限，对政府的实际运作情况和经济运行情况知情不多。即使是特约人员，往往只能通过开会了解到一些相关信息。有的民主党派领导人虽然可以通过相关渠道了解掌握具体情况，但是没有向其他成员传达。这使民主党派民主监督往往由集体行为变为个人行为。
（二）沟通环节
党际之间沟通的主动性不强，特别是对民主监督的有效沟通比较缺乏。一方面，部分党政领导接受民主监督的自觉性和雅量有待提高。少数中共领导干部缺乏对多党合作政治制度的正确认识，喜欢听赞扬声、不愿听逆耳忠言。有的认为民主监督是“软监督”，可有可无。有的重视不够，在出台一些重要决策、决定时，抱着履行程序的态度，认为民主监督无非是“开个会、听听意见了事”，使监督止步于提意见阶段。有的对民主监督存在“叶公好龙”心理，表面支持但实际抵触。另一方面，民主党派民主监督能力和水平有待提高。民主监督作为民主党派组织行为的定位被淡化，不能很好体现民主党派整体智慧和力量。在监督内容上，党务政务监督少，具体事务监督多。民主党派民主监督的重点应在于执政党依法执政、国家重大方针政策制定和实施及执政党党员是否依法履行职责等方面。目前，民主监督更多是指向经济与社会事务方面，较多聚焦教育、卫生、交通等具体事项。民主监督的高层次性和政治性体现不够。在监督方式上，“柔和”表达有余，“火药味”不足。在民主党派参加国家政权过程中，其原本松散的干部型党派组织日渐“行政化”，逐步形成“体制内意识”，淡化了民主监督的主体意识。有些民主党派领导人认为民主党派虽然组织独立，但发展成员、组织活动、机关建设和实际问题解决等都需要执政党的支持和帮助，担心提比较尖锐的意见会影响党际关系，对民主党派与自身发展不利，思想上有顾虑。有的民主党派成员存在怕得罪人、怕搞僵关系、怕冒风险的“三怕”心理，患得患失。有的认为民主监督重在参与，能软就软，批评少、赞扬多、希望多。这使民主监督效果大打折扣。
