论文写作网

第三，阻挡把"认识工具"完全等同于"现实工具",强调科学认识是与经济实践、政治实践等实践的非凡形式相并列的，具有特定固有布局的、独立的实践形式，因此应该深入到内涵布局和机制的层面，去掌握其本质和科学性依据。从上述两点可以看出，"思维"和"现实"在阿尔都塞哪里是完全破裂的。
三、"论据Ⅱ"辨析：如何领略科学研究的起点不是"感性详细"而是"思维抽象"
[3] 马克思.成本论[M].第1卷.北京：人民出书社，2004.

作为布局主义马克思主义的开辟者，阿尔都塞对马克思主义哲学的解读带有很强的"要领论帝国主义"的色彩。在这种理论底色下，认识论问题在阿尔都塞的理论视野中自然占据了十分重要的位置。阿尔都塞曾在其著作中，从差异的角度强调过认识论问题在马克思主义理论体系中的重要职位。譬喻他在《守卫马克思》一书中就认为，认识论问题即理论构建的进程问题，是唯物辩证法即指导"一切"的一般性理论所要办理的首要问题。
既然"认识工具"与"现实工具"是完全分立的，理论认识的科学性并非基于是否与"现实工具"相一致，同时科学认识进程是具有非凡布局的独立实践进程，其科学性也不能用外在于这一实践进程的其他实践形式来权衡，那么，认识的科学性依据就只能从认识勾当自己、认识进程内涵的固有布局来寻求。沿着这一思路，阿尔都塞将认识的科学性依据划定为理论实践进程中的"出产资料"即"一般乙",详细来说，就是论证和表述中"同时性"的观念体系和"历时性"的观念顺序形式。[2]（P55）在阿尔都塞哪里，认识主体运用作为"出产资料"的"一般乙",将与现实纷歧致且属于意识形态的"思维抽象",加工为占有、把握现实且属于科学的"思维详细",这就是作为一种出产勾当的认识进程。而这一出产进程是否顺利，作为出产功效的"思维详细"是否科学，则完全取决于作为"出产资料"的"一般乙"的性质，而并非取决于原料"思维抽象"是否与"感性详细"相一致，或产物"思维详细"可否担当住其他实践形式如经济实践或政治实践的检验。

关于造成阿尔都塞误读马克思的原因，一些学者将之归结为这样两点：其一，科学认识的完整进程是"感性详细→思维抽象→思维详细".就此而言，阿尔都塞并没能全面地领略和掌握科学认识的这一内涵理路，而是仅仅截取了后半段内容，忽略了前半段内容，功效一定是否认"思维抽象"成立在对"现实"的科学抽象的基本上。[7]
从第一个视角看，马克思认为任何经济领域都是一种"形式划定",这种"形式划定"老是必然"本质划定"的差异存在方法，老是表示着"本质划定";与此同时，这种"形式划定"又要以必然的"物质存在"或"自然存在"为载体，物质载体差异，"本质划定"就具有差异的"存在形式"和"形式划定".[8]（P126-127）"本质划定"和"物质划定"配合组成了经济领域的"形式划定".固然阿尔都塞看到了经济领域是一种"思维抽象",可是，马克思对经济领域所作的这三个条理的分别，则完全处于阿尔都塞的视域以外。一方面，他看不到这些经济领域与"本质划定"也即特定社会干系和出产干系之间的接洽，看不到这种本质划定作为一种"客观趋势"就形成并存在于"现实"之中；另一方面，他也看不到这些经济领域作为一种"思维抽象",由于同必然的"物质存在"或"自然存在"的接洽，所以老是形成并存在于现实之中。这两个方面都抉择了，任何"思维"都必需以必然的"现实"为基本，这才是马克思思想中最为原始的基点。马克思就曾强调："对我来说，工具既不是'代价',也不是'互换代价',而是商品".[9]（P400）分开"商品"这种看得见、摸获得的物质存在和客观现实，就既不存在作为思维抽象的"代价",也不存在作为思维抽象的"互换代价".正是由于缺乏马克思思想中经济领域是形式划定的视角，阿尔都塞才会掏空这些经济领域的现实内容，把马克思所讲的作为科学认识的起点的"思维抽象",仅仅当作是被思维制造出来的、干巴巴的一般观念，而且将之与"现实"对立起来，视为经济、政治、技能和意识形态等多种因素的综合制造物。



对某位思想家思想的阐明，虽然要思量该思想家所处的时代配景，尤其是思想情况，以明晰其理论锋芒所向，但这并不能取代对其思想内涵逻辑的分解。在此意义上，学术界对阿尔都塞提出"思维"和"现实"互相破裂思想的思想配景和理论目标的阐明是较量到位的。可是，若纯真地以科学认识的完整进程为理论基点，就无法从内涵逻辑上对阿尔都塞的思想举办深入分解。正如前面所提到的，阿尔都塞误读马克思思想的基础原因，在于没有正确掌握"思维抽象"在马克思思想中简直切内在。因此，要想深入分解阿尔都塞的思想逻辑，就必需从正确地领略马克思思想中"思维抽象"简直切内在入手。



一、"思维"和"现实"的破裂：阿尔都塞解读马克思主义认识论的焦点

其二，从思想配景和他本人的理论念头入手，认为阿尔都塞强调"思想"和"现实"的破裂，是为了抵抗政治对科学、理论的粗暴过问，批驳将哲学现实化、庸俗化的倾向，论证理论的相对自主性②。

为了从正面叙述这种破裂，一方面，阿尔都塞强调"认识工具"和"现实工具"的基础区别.在他看来，存在两种基础差异的工具："'在主体之外，独立于认识进程'（马克思语）的现实工具；完全差异于现实工具的认识工具".这两个工具是彼此独立的，既不能把现实中的"现实工具"还原为思维中的"认识工具",也不能反其道而行之，把"认识工具"还原为"现实工具"."现实"对"思维"的制约只表此刻"这种思维是汗青地在自然现实和社会现实中发生和形成的思维器官所组成的体系".[2]（P28、29）另一方面，阿尔都塞阻挡将实践作为"镜子中的映像、理论的对立观念",认为"不存在仅仅是没有躯体和物质性的纯精力概念的理论",也不存在"那种'干就是一切'的纯物质的实践".[2]（P46）科学认识勾当和经济的实践、政治的实践、技能的实践一样都是一种非凡的实践形式。这些实践形式都有其固有的、非凡的、独立的布局和运行机制。固然说，这种独立的布局和运行机制是"由它们对'最终起抉择浸染的'实践即经济实践的依附型式所抉择的".[2]（P47）但这并不料味着就可以打消这些实践形式的独立性，将之简朴地还原为经济的实践。就认识的实践或理论实践而言，认识的布局、体系或机制当然受到经济、政治等其他现实条件的影响，但并不能由此就把认识勾当简朴地归结为对这些现实条件的反应，而打消其布局、体系的独立性。
"一般丙"作为认识的终点，才是与详细事实相切合的"思维详细".科学认识的整个进程被设定为用必然的"出产资料"将"一般甲"加工为"一般丙"的进程。这个理论出产进程中的"出产资料",阿尔都塞在文中配置为"一般乙".在阿尔都塞看来，"一般乙"是科学认识的本质和动力，"它由一些观念所组成，而这些观念的抵牾统一体组成科学在特定汗青阶段中的'理论'",即阿尔都塞谁人著名的"问题式".[1]（P177-178）阿尔都塞所解读的这种认识进程，起始于"思维抽象",终止于"思维详细",是一个完全范围于脑子中的进程。其实质是用"思维抽象"这种原料，在脑子中出产出"思维详细"这一产物，基础不涉及现实中的"感性详细".在他的认识论中，现实层面的"感性详细"和思维层面的"思维抽象"、"思维详细"是破裂的，它们之间存在着基础的区别。纵观其阐述，阿尔都塞对这种根天性区此外领略，主要包罗以下几个方面的内容。
以上两点所涉及的都是阿尔都塞从后面临马克思主义认识论中所谓"思维"和"现实"的破裂的叙述。虽然，这里的"破"是为了后头的"立",下面的第三点就从正面梳理阿尔都塞对"思维"和"存在"干系的解读。
首先，从汗青科学研究的要领上看，马克思强调"逻辑顺序"和"时间顺序"纷歧致，并不是为了论证"思维"和"现实"的破裂，可能说，并不能为阿尔都塞的论点提供依据。譬喻，"从后思索"的要领，即"人体剖解是猴体剖解的钥匙"的著名论断，是马克思举办社会汗青研究的重要要领。"对人类糊口形式的思索，从而对这些形式的科学阐明，老是回收同实际成长相反的阶梯，这种思索是从过后开始的，就是说，是从成长进程的完成的功效开始的".[3]（P93）这是因为，只有在现实事物成长的较量高级的阶段上，其深层本质和纪律才气得到充实实现和表示；也只有在事物的本质和纪律得到充实实现和表示的基本上，对事物本质和纪律的科学掌握才有现实的大概性。假如说"时间顺序"指向的是事物的现实成长历程，那么，"逻辑顺序"所指向的就是对事物本质和纪律的科学展现和掌握。

显然，上述逻辑顺序和时间顺序的纷歧致，浮现和反应的是现象与本质的纷歧致，是现象特征对本质划定的遮蔽和偏离，只能说明科学认识的本质在于透过现象看本质，它并不能支撑阿尔都塞"思维"和"现实"互相破裂的论点。恰恰相反，岂论是处于思维抽象条理的"时间Ⅰ",照旧处于思维详细条理的"时间Ⅱ"和"时间Ⅲ",它们"都不是虚幻不实虚无缥缈的。'时间Ⅲ'就真实地存在于商品出产的进程中，而'时间Ⅱ'就真实地存在于商品实现的进程中，而'时间Ⅰ'则作为一种占统治职位的'趋势'和'平均数'就真实地存在于'时间Ⅲ'和'时间Ⅱ'的彼此浸染中".[4]（P87）这表白，任何认识都是对现实事物的理性认识和掌握，任何"思维抽象"（思维）都是对"感性详细"（现实）的抽象，分开"现实工具"的所谓"认识工具",不外是阿尔都塞本身的一种虚构。
第二，阻挡"把对现实的思维归结为现实自己"的履历唯心主义，强调作为认识起点的"思维抽象"不是对现实中"感性详细"的抽象，即对其本质的掌握，而是由履历、技能和意识形态配合起浸染的"一个巨大的建造进程的功效".[1]（P184）阿尔都塞认为，与思辨唯心主义对"思维"和"现实"干系的认识一样，在履历唯心主义哪里两者的干系也是一个关闭的圆，差异的只是"思维抽象"和"感性详细"的位置颠倒了一下："感性详细"成为了本质，具有绝对的真理性和最终的抉择性，而"思维抽象"则只不外是在人的脑子中将现实中已经存在的"本质部门"从"非本质部门"中剥离出来。思维中"现象"和"本质"的二漫衍局不外是现实中存在的"非本质部门"和"本质部门"二漫衍局的反应。履历认识论的本质只不外是"把被领略为现实工具的现实构成部门的认识纳入这一现实工具的现实布局".[2]（P26-27）阿尔都塞强调，马克思对"感性详细"和"思维抽象"干系的认识完全差异于履历主义。他认为"诡计从详细的个别中得出纯本质的抽象行为是意识形态的神话".在科学认识的起点问题上，理论实践的起点不是详细存在，即"纯真的直接'感受'和奇特'个别'为其本质的存在物",而是一般观念。同时，这些一般观念并不是认识者个别对现实中具浮现象的抽象，而是"一个巨大的建造进程的功效".[1]（P184、176、184）在这个进程中，意识形态作为一种思想客体包裹着认识者的思想。
参考文献：
马克思指出："代价表示的奥秘，即一切劳动由于并且只是由于都是一般人类劳动而具有的等同性和同等意义，只有在人类平等观念已经成为百姓的安稳的私见的时候，才气展现出来。而这只有在这样的社会里才有大概，在哪里，商品形式成为劳动产物的一般形式，从而人们互相作为商品占有者的干系成为占统治职位的社会干系。"[3]（P75）这就是说，作为人类一般劳动的凝聚，商品代价的这一本质内在，只有在商品出产成长的高级阶段即成本主义商品出产阶段上，才气获得科学领略和掌握。这是因为，只有在成本主义出产方法中，商品出产和商品经济才得到充实成长，与之相应，商品代价和代价纪律才获得充实实现和表示。在此之前，尽量人类千百年来始终从事商品出产和互换勾当，这种勾当也始终受到商品代价划定和代价纪律的制约，可是他们并不清楚也不行能清楚毕竟什么是商品的代价，毕竟什么是代价纪律。这种状态，一如马克思所说的："他们没有意识到这一点，可是他们这样做了".[3]（P91）虽然，在事物成长较为高级的阶段上，固然具备了展现和掌握事物的本质和纪律的大概性，可是其难度却加大了。因为事物成长越是充实，外貌现象对内涵本质的遮蔽性就越是严重。
笔者觉得，领略马克思思想中"思维抽象"简直切内在，有两个重要的视角值得重视。一个是经济领域划定性中"形式划定"、"物质划定"和"本质划定"的干系视角；另一个是事物的"共性"与"本性"、"本质"与"现象"的干系视角。

事物的实际成长历程永远是从"已往"到"此刻",这是"时间顺序";可是，与此差异的"逻辑顺序",则指的是我们对事物的认识和掌握的进程，这一历程则是从"此刻"到"已往".逻辑顺序和时间顺序的这种破裂或纷歧致，只是一个社会汗青研究的详细要领问题，并不能证明"思维"与"现实"是完全破裂的，"思维抽象"不以"感性详细"为初始基本这一本体论问题域内的论点。


虽然，假如对阿尔都塞全部阐述的辨析仅止步于此，止步于外在于其论证逻辑的盖棺定论，显然是无力的，并不敷以真正展现其失足之处。因此要进一步推进对阿尔都塞"思维"和"现实"破裂思想的研究，就必需深入其论证的内涵逻辑，从他所利用的论据中展现其逻辑上的破缺。纵观阿尔都塞的相关阐述，可以看出支撑其"思维"和"现实"破裂这一论点的论据主要有两个：一是在马克思的科学研究中，"逻辑顺序"和"时间顺序"是纷歧致的（简称"论据Ⅰ"）；二是马克思在《〈政治经济学批驳〉导言》中所指出的科学认识的起点是"思维抽象"而非"感性详细"（简称"论据Ⅱ"）。接下来，我们就紧扣这两个论据，从阿尔都塞论证的内涵逻辑出发，对其"思维"和"现实"破裂的思想举办详尽辨析。
二、"论据Ⅰ"辨析：如何领略"逻辑顺序"和"时间顺序"的纷歧致



[2] 阿尔都塞.读《成本论》[M].李其庆，冯文光译.北京：中央编译出书社，2008.
由此可以看到，马克思"从后思索"的要领，光鲜地浮现了"时间顺序"和"逻辑顺序"的纷歧致。
其次，马克思在对成本主义商品经济运行方法的详细阐明中，也存在着"逻辑顺序"与"时间顺序"纷歧致的环境，但这同样不能支持阿尔都塞"思维"和"现实"相破裂的论点。这方面最为典范的例子，就是"社会须要劳动时间"与商品"代价量的抉择"问题。
在商品代价量的抉择问题上，马克思先是在《成本论》第1卷中提出了第一种寄义的"社会须要劳动时间"（简称"时间Ⅰ"），[3]（P52）在《成本论》第3卷中又提出了第二种寄义的"社会须要劳动时间"（简称"时间Ⅱ"）。[5]（P716-717）"时间Ⅱ"包括了市场"供求干系"在商品代价量抉择中的浸染，"时间Ⅰ"则解除了劳动的技能条件之外的任何中介环节和中介进程在商品代价量抉择中的影响和浸染。对付一些论者强调的"利用代价权重"在商品代价量抉择中的浸染，可以说是第三种寄义的"社会须要劳动时间"（简称"时间Ⅲ"）。个中，"时间Ⅰ"处于思维抽象的层面，而"时间Ⅱ"和"时间Ⅲ"则处于思维详细层面。从"时间顺序"上看，是先有"时间Ⅲ",然后有"时间Ⅱ",在"时间Ⅱ"和"时间Ⅲ"的彼此浸染中，才形成"时间Ⅰ".与此差异，从"逻辑顺序"上看，则是先有"时间Ⅰ",然后有"时间Ⅱ",最后才有"时间Ⅲ".从逻辑历程来看，处于思维抽象条领略除了市场供求干系和利用代价权重的"时间Ⅰ"是基本和前提，具有"表明学"意义上的"优先性"和"第一性".可是，从汗青或现实的历程来看，处于思维详细条理插手了供求干系的"时间Ⅱ"和插手了利用代价权重的"时间Ⅲ"才是基本和前提，具有"存在论"意义上的"优先性"和"第一性"①。


从第二个视角看，如前所述，阿尔都塞认为作为认识起点的"一般观念"是与"感性详细"不相切合的，而作为认识终点的"思维详细"才是与"感性详细"相切合的，从"思维抽象"到"思维详细"的进程被当作是"思维"与"现实"从不相切合到互相切合的进程。阿尔都塞的这种认识，并没能科学地领略和掌握马克思思想中"思维抽象"和"思维详细"的干系。在马克思哪里，被阿尔都塞误觉得是科学认识起点的"一般观念",实际上是特定"本质划定"的浮现，这种"本质划定"及其现实的本体论基本才是马克思"思维抽象"中更为深层的内容。这种"本质划定"一方面简直是人的抽象思维的产品，但另一方面这种"本质划定"决不是虚无缥缈的，它所展现的是差异事物的"配合本质"和"共性",这种"共性"的得到，是撇开了现实中各种非本质干系和因素的功效，是舍弃了现实事物的各种差别和本性的功效①。从"思维抽象"到"思维详细"的演进，不外是把那些被撇开和舍弃的干系和因素再插手进来、还原返来，不绝地在"整体"或"总体"上展现和掌握"现实事物"的进程，因而"是以'本质'说明'现象'的进程，是在'共性'之上展现'本性'、在'统一'之中泛起'多样'的进程，是在思维中理性地再现详细事物及其汗青成长的进程，因而给人一种越来越'靠近'现实的感受。"[8]（P73）由此可见，阿尔都塞关于"思维抽象"和"思维详细"之间干系的领略只是一种理论错觉，他不只没能在"本质"和"现象"、"共性"和"本性"的干系的层面掌握其实质，反而制造了"思维"与"现实"互相破裂的认识论悲剧。
"从理论实践的普遍意义上去认识理论实践的进程……这是理论（即唯物辩证法）所从事的劈头理论事情。"[1]（P165）在《读〈成本论〉》一书中，他又强调："作为哲学家阅读《成本论》，恰恰是要对一种非凡阐述的非凡工具以及这种阐述同它的工具的非凡干系",即在认识论的问题域内"提出疑问".[2]（P3）在阿尔都塞对马克思主义认识论的解读中，如何对待"思维"与"现实"之间的干系问题，既是其思想认识取得要害性打破的焦点地址，又是其理论概念恍惚不清，最终滑向唯理论的症结地址。
其实，阿尔都塞在举办详细论证的时候，已经无意识地袒暴露其论证在逻辑上的错位。譬喻，他在阐述中引用了马克思的这句话："它们（指经济领域---引者注）的序次倒是由它们在现代资产阶层社会中的彼此干系抉择的".[2]（P35）我们要问的是：莫非经济领域在思维中的序次由它们在现代资产阶层社会中的彼此干系抉择，不正是说明白"现实"抉择"思维","思维"来历于对"现实"的抽象吗？





[1] 阿尔都塞.守卫马克思[M].顾良译.北京：商务印书馆，2010.



阿尔都塞基于马克思的《〈政治经济学批驳〉导言》一文，将马克思关于科学认识进程的思想，展开并层次化为一个公式："一般甲",通过"一般乙"的加工，到"一般丙".个中，"一般甲"作为科学认识的起点，是被意识形态包裹的一般观念，譬喻"出产"、"劳动",它们与详细事实并不吻合。

只有借助于抽象思维本领，颠末费力的理论摸索，才气展现和掌握事物的本质和纪律。马克思对商品代价本质的认识就是如此，他别离从"商品的可比性"、"工具化的一般人类劳动"、"劳动的社会性和社会接洽"、"经济干系和出产干系"、"劳动者的社会职位和身家性命"等五个差异的层面阐释了商品代价的本质内在。[4]（P55-61）这些内在在现象层面是看不清楚、也领略不了的。

第一，阻挡"把现实领略为思维的功效"的思辨唯心主义，强调现实"仍然是在脑子之外保持着它的独立性".[2]（P75）在阿尔都塞看来，以黑格尔为代表的思辨唯心主义对"思维"和"现实"的干系的认识是一个关闭的圆圈：抽象的观念是本质，处于圆心；现实中的一切感性现象只不外是这些观念的表示形式或外化，处于外缘，它们可以被还原成抽象的观念；整个世界是一个以必然"观念"为圆心向外辐射的同心圆，处于圆心的抽象观念具有绝对的真理性和最终的抉择性，作为圆心外化的感性现象则没有独立性。而在马克思哪里，现实先于、独立于思维而存在，现实不是抽象观念的外化或表示形式，而是思维之外的独立存在。在阿尔都塞看来，这是马克思主义中唯物主义的根基态度。
在《〈政治经济学批驳〉导言》中，马克思确实讲过，"从实在和详细开始，从现实的前提开始，……好像是正确的。可是，更仔细地考查起来，这是错误的".[6]（P700）马克思在这里强调的是，科学认识的起点不是"感性详细"而是"思维抽象",他并没有将"感性详细"和"思维抽象"完全对立起来；相反在马克思哪里，"思维抽象"是悬置了"感性详细"中的偶尔因素或非本质干系后，对社会现实的本质和纪律的正确掌握。阿尔都塞显然误读了马克思强调科学认识不从"感性详细"而从"思维抽象"开始的本意。



在"论据Ⅰ"中，阿尔都塞的阐述产生了逻辑上的错位：论证的方针和论证的依据属于差异条理的问题。在马克思科学研究的差异条理，确实存在着"逻辑顺序"和"时间顺序"纷歧致的问题，但这种纷歧致所涉及的问题与阿尔都塞所要论证的概念---"思维"和"现实"的破裂---不在同一个问题域内。
纵观阿尔都塞对"思维"和"现实"干系的解读，我们并不否定其概念的公道之处。譬喻，他僵持现实在脑子之外保持着本身的独立性，现实中的具浮现象不是"思维抽象"或"思维详细"的外化、自生；又如，科学认识不能逗留于对现实中感性履历的归纳，科学认识的起点不是"感性详细"而是"思维抽象",等等。就此而言，阿尔都塞强调"思维"和"现实"的对立是正确的。但沿着这一思路，其一，他否定作为科学认识起点的"思维抽象"是成立在对"感性详细"的科学抽象基本上；其二，他否定实践对理论的最终检讨浸染，将认识的科学性依据划定为论证和表述的观念体系、观念顺序的公道性。由此看来，阿尔都塞走得又太远了，陷于各种理论逆境而不能自拔是其一定归宿。