第一，“高度知性化地追求文学形式（表层布局）与‘现代’认知精力（深层布局）之间精美的对应和团结”；第二，“谨记‘唯有透过最深彻的小我私家体验，和最忠实的微观式细节形貌，才气泛起最具共通性真理’的吊诡（或悖论）原则。”
张诵圣（１９５１— ），祖籍安徽，生于台湾屏东，台湾大学外文系结业，美国密西根大学文学硕士，史丹福大学文学博士。历任台湾大学外文系客座讲师、美国堪萨斯大学东亚系助理传授、美国德州大学亚洲研究系及较量文学研究所传授、美国中文及较量文学学会会长。著有英文著作《现代主义与本土反抗———今世台湾中文小说》、《今世台湾文学生态：从戒严法例到市场纪律》（２００４），中文著作有《文学场域的变迁》，另与安卡芙合编《雨后春笋———今世台湾女作家作品选》，尚有多篇接头台湾现今世文学、文化之中英论文。
恒久以来，由于不准五四以来的文学作品，造成台湾各大学中文系主要是教学古典文学，文字声韵训诂课程占了把持职位。很少有中文系老师强调学文学必需相识五四以来的新文学尤其是当前文学近况，因而无论是作家和今世文学理论家，绝大大都不是出自中文系。而外文系，在戒严体制下中国现今世文学课自然不会开也不许开，但由于台湾大学外文系留意造就学生的文学乐趣和创作本领，且办有果真出书的文学刊物，学生们便把现今世文学看成课余勾当的一项重要内容，久而久之竟成了气候，出了一大批使“双枪”的既写评论又搞创作的作家和评论家，以至余光中谈到五六十年月时说，“文学史写到那一章，的确像台大外语系的同学录”［１］。以评论家而论，台大外文系身世的作家有白先勇、陈若曦等人，评论家则有颜元叔、余光中、叶维廉、刘绍铭、李欧梵、欧阳子、张汉良。 新世纪又呈现了张诵圣、廖咸浩、刘亮雅等人。台大外文系评论家是一个群体，而不是门户。其配合点是用西方文论研究今世台湾文学，文中杂用浩瀚名词述语，爱用外文加注，文风酷似翻译体。
不人云亦云的张诵圣，不走传统风行蹊径。她研究台湾女性文学，不按牌理出牌，不从女性主义态度出发。在《台湾女作家与今世主导文化》一文中，她试图从文类陈规、美学气势气魄与主导文化的干系的角度来探讨台湾女作家的文学书写。张诵圣出格区分了“官方意识”与“主导文化”。在她看来，主导文化虽受官方意识支配，但并不能因此与官方意识划等号，因为它还受到文化场域自身内部法则、编辑、作家小我私家能动性等因素的影响，好比台湾２０世纪５０年月反共宣传性质的文学与在发生反共文学的文化气氛中呈现的文化产物就不能一概而论，后者固然与前者同受到文艺政策的制约，但仍然有它本身的特性。张诵圣归纳台湾５０年月软性威权政体下的主导文化的文学特性为：第一，颠末转化的中国传统审美代价；第二，守旧自限的世故妥协心态；第三，与新兴都会媒体一起生长的中产物味。这样一种软性、主观、抒情、偏右翼性质的文学范例在５０年月的当道也当令提供了战后第一代台湾女作家的发展空间。此中“文类形式的性别化”是这一文学问题的要害。
外洋华人学者不是一个接洽细密、共性突出的理论群体，他们还未形成理论门户。不管是李欧梵、王德威，照旧活着纪末叱吒文坛的张诵圣，大师的研究工具和研究要领并不类似。比起同是台湾大学外文系身世的李、王二人来，张诵圣的研究没有全面着花，而是以台湾现代小说研究为主。
一、张诵圣：外洋学者的新宠
因此要相识这个文学现象，不是抽象地指出‘物质或象征好处’的流向就可了事，而是需要耐性探究、以求可以或许精确地描写出政治对文化场域的主导如何转译为详细的艺术气势气魄、主题取向、美学原则等等文学表征”。据郑国庆阐明，在运用布氏这一理论架构来调查台湾文学史的成长变换时，张诵圣细腻进出内部／外部、美学／社会之间的精微研究，对付今朝台湾某些文学研究族群态度挂帅的简朴化倾向是个有效的针砭。对付大陆今世文学研究挥舞于强调“纯文学”与“参与”、艺术性与政治性二元对立之间的伪命题也提供了一个更为巨大与有效的研究模子
在五六十年月，对台湾现代主义的评价主要有两派：一是持高度必定的新品评学派，二是认为现代主义小说惨白、颓废、逃避的乡土派。张诵圣认为，这两派看似针锋相对，其实所秉存的均是本质主义的思维方法：将文学作品当作关闭的个别制品，这里蕴含着静态的、疏散式的文学史观。为了从这种思维方法走出来，张诵圣用干系主义去匡正。这种“主义”强调在某个特定的汗青时空中，去考查“现代主义”这一文学符码与当田主流文学符码组成的冲撞、衍化等动态的文学演变方法。她指出：“假如我们接管后布局主义理论的启示，而认识到所有的意义单元，包罗作品和小我私家的主体意识，实际上都是由文化社会中各类意义系统交汇而组组成的，那么我们文学研究的最重要的工具，便应该是各类意义系统交汇时的动态干系。由这个概念出发，我们研究现代主义对台湾文学的影响时，便应着重于这一套外来的文学符码所带来的各类意义系统（包罗认知形式和美学原则等）被个体作家接收采用的环境，以及它们和台湾本来通行的文学陈规、审好心识、写作阅读习惯之间相互攻击而演化出新秩序的进程。”
沿着这种思路，在研究台湾６０年月为何会崛起现代主义风潮时，张诵圣从其时的文学与文化情况考查，认为暗斗的政治气氛、党国修养诠释体系、在安宁中求经济繁荣的集团意识，使得社会充斥着“雷同维多利亚时代的中产社会自足守旧和安宁停滞的意识形态以及中国传统文化在这样一个社会中的积淀”。对五六十年月风行的战斗文学与怀乡文学，张诵圣不赞成将其笼统归纳综合为“反共怀乡文学”，而应看到两者的不同，战斗文学是硬性的，怀乡文学是软牲的，它“糅合古典抒情与五四浪漫遗绪的软性写实文学形式，这一美学框架黑暗设定了作家处理惩罚题材的方法”，从而使得５０年月的琦君、林海音、朱西宁、潘人木等。往往不能逾越常情所界定的舒适范畴去挖掘履历的真实。６０年月以《现代文学》杂志为焦点的白先勇等现代派作家，则诡计通过现代主义这一新的文学思潮，去表达他们所感觉的糊口真实与富有猜疑意识的文化批驳。详细而言，在台湾的现代派文学实践中，张诵圣认为有两种美学原则最为突出：
作为外文系身世的学者张诵圣，一直在静心做本身与海外大家的“接洽”事情。她引进一些新理论新要领，满意了年青一代对西方文论的饥渴与崇敬，另一方面也为诠释台湾文学现象开发了一条新路。如在诠释纪弦、白先勇的现代派文学时，她“拿来”雷·威廉斯的主导文化、阻挡文化、另类文化的架构，将受西潮影响、具有精英主义特质的现代主义文学举动当作为相对付台湾戒严时期主导文化的另类文化形构，而将倾向于民族主义、社会主义的乡土文学举动，看成为戒严时期的“阻挡”文化形构。张诵圣的另一孝敬是为台湾学界引进布尔迪厄“文学场域”的观念，扭转浩瀚以作家、作品、思潮为文学史中心的实证性倾向，转而强调“整体文学场域里的布局干系”的思考面向。她以场域理论检视８０年月台湾文学，重点研究文化场域内部布局干系，泛起出一种有自我特色的颇成系统的文学生态。在接头台湾现代主义文学时，张诵圣不赞成小视文化社会经济层面的“主观论”和“客观论”，也不认同忽略“主动者”的“内部门析”和“外部门析”，从而必定布尔迪厄发现的“ｆｉｅｌｄ”（场域，具有自主性和奇特的运作法则）和“ｈａｂｉｔｕｓ”（习性、气质、身态及心态、受形塑且具有形塑潜能的秉性及行为模式）的见识，去阐发主客之间互相渗透的途径和一定性。在张诵圣看來，“布迪欧理论的利益，在于强调文化出产场域的自我运作法则与权力场域之间吊诡的互动干系。占有（或取得）成本、资源两边面优势的作者或文化机构，一方面获得流传管道以及其他‘政治合法性’的象征好处，另一方面却必需参加自主性逐渐强的文化场域内‘文化合法性’（ｃｕｌｔｕｒａｌｌｅｇｉｔｉｍａｃｙ）的剧烈争逐。尔后项竞争同时受到个体作家（或文化机构的率领者）的才情与诡计心、艺术门户师承、位置攫取计策等等因素所制约。
