有学者认为鲁迅和茅盾别分开发了中国现代的现实主义文学的两种传统，这里就提出了中国现实主义的两种根基表示形态。一种是以鲁迅为代表的启蒙现实主义，其主要思想源泉是18世纪欧洲启蒙思潮和19世纪欧洲现实主义；一种是以茅盾为代表的社会批驳现实主义，其代表是社会分解派作家及其创作，这也是最靠近于19世纪欧洲批驳现实主义思想的门户了。其次，中国的现实主义文学具有与启蒙主义共生的干系，在其后的成长中，也都具有启蒙的印记。西方现实主义的方针是反思、批驳成本主义社会现实，而中国的启蒙任务恰恰又是必定先进的出产方法、社会体系和思想文化，在其时就是意味着通过必定成本主义的先进性来阻挡整个封建体系。这就造成了中国现实主义思潮与生俱来的抵牾性。在30年月的成熟的现实主义作品中，往往同时批驳都市文明和封建社会，这主要照旧由新文学所担负的汗青任务抉择的。第三，与政治、革命等主题的糅合是现实主义成长到三十年月跟着革命文学的呈现而形成的另一特征。“跟着厥后对前苏联文艺体系的全面认同和接管，并对现实主义的内在作了全新意义的表明，中国的现实主义文学举动也从启蒙主义成长到了抱负主义。”现实主义批驳和反思的本质特征被规定了严格的范畴，即文学创作袒露的工具只能是侵略者、聚敛者、压迫者，而不能是人民公共，要歌唱新时代和新任务，并以政治尺度作为文学品评的首要尺度。现实主义可以说离其本源的意义越来越远了。
无论是从现实主义存在形态的多样性照旧从它和启蒙主义的共生以及同社会政治的细密接洽来看，都表白了中国现实主义文学并没有不变的理论基本，也没有不变的存在情况，它在差异时代被拿来迎合差异的社会任务，被赋予差异的意义内在，造成了自新文学开始后任何时代都在建议某种的现实主义的“繁荣”情形，这也是组成新的文学研究者猜疑其主流职位的主要原因。
二、对文学主潮的反思和质疑
在上个世纪文学创作高潮徐徐退去，各类“主义”的作品经验了必然的汗青积淀今后，一些研究者对新文学的成长史从头做了梳理，对一些普片接管的观念、概念举办了反思，提出了差异的概念、看法，虽然也包罗了对中国现实主义文学主流职位的质疑。前面提到，中西现实主义文学思潮一直是有所游离的，这造成了现实主义“边沿说”的提出。“边沿说”论者以欧洲19世纪批驳现实主义为基准，从以下两个方面临中国现实主义所谓的主流职位从头思考，将五四文学和革命文学都解除在现实主义思潮之外。其一，从现实主义的外在表示形态来看，20世纪中国现实主义的批驳成果“只是一种文化批驳的成果，而不是现实批驳的成果。”=在西方，这种文化批驳成果已经过文艺再起、古典主义和浪漫主义举动完成了，“民权”和“人权”的启蒙主义思想是西方文艺再起时期所提出的标语。其二，从现实主义的内在来看，欧洲19世纪的现实主义文艺举动是对成本主义家产化的文明持否认立场，对人性“异化”及本性貌寝现象给以无情揭破。也就是说，19世纪的欧洲社会已经根基完成了反传统反封建、本性解放的启蒙举动，家产文明已经确立，而且袒暴露成本主义社会的浩瀚抵牾。但我们知道，成本主义在中国从来都没有完全成长起来，家产文明在五四时期尚在抽芽。所以“边沿说”论者认为五四时期所谓的现实主义基础就缺乏了须要的社会物质基本。而对付革命文学，固然批驳了社会现实和两个阶层，但从始至终都带有强烈的抱负主义色彩——即对将来民主平等的社会制度的等候。
一、中国“特色”的现实主义文学思潮
中国现实主义文学思潮以其得天独厚的发生配景、强有力的理论建议和复杂而熟练的文学创作，一直以来都被认为在中国现代文艺思潮中处于绝对的主潮职位，甚至于中国近百年的现代文学成长史都被定性为一场现实主义文学举动。但纵观中国现实主义文学的成长进程，不难发明其泛起出的多样化的表示形态与西方的现实主义思潮并不完全是本源干系。因此，有学者认为“现实主义是中国现代文学汗青上最弱小的文学思潮，它从来没有成为主流”。这一部门学者认为在中国社会的非凡语境下，现实主义被长时间地误读为现代文学思潮的主流，这实际上掩盖了现实主义自己的边沿性。他们提出革命古典主义和启蒙主义才一直都是现代文学的权威。本文将主要从中国现实主义文学的产生及其成长形态两个方面，针对这两种截然差异的职位说做出解读。
回首百年中国新文学成长过程，我们不能不认可现实主义文艺举动在新文学追求现代化的进程中所起的汗青浸染。现实主义在新文学抽芽期被启蒙思想家引入中国，作为阻挡旧传统旧道德的强有力的兵器被加以操作，并自此形成自觉的中国现实主义传统，在中国现代文学史的各个汗青阶段我们都能看到现实主义的社会批驳精力，这是不容否认的。同时由于非凡的社会汗青情况，20世纪的中国现实主义文艺思潮泛起出多种多样的表示形态，而且表示出了与西方现实主义的生疏感和游离感，这也是不容忽视的。站在西方现实主义文艺思潮的态度上，对中国现实主义思潮的主潮职位加以质疑和否认，本日看来是有其客观性和理论依据的。在上一阶段政治、文学一体化的意识形态徐徐消减后，我们不只需要沉着、客观地从头思考汗青，同时更应该留意到这一汗青时期的非凡性导致许多文学现象都具有了“中国特色”，为现实主义文学思潮今后的成长总结履历、指引偏向。
在“主流说”论者哪里，尽量他们意识到了中西方现实主义大概存在差别，但他们更乐意于将这些具有现实批驳精力的创作也划到现实主义的领域来。唐弢的《中国现代文学史》就将中国现实主义的成长明晰分别成三个阶段：西方现实主义（“五四”新文学时期），苏联模式的现实主义和中国式的现实主义（40年月今后）。他显然已经将中国的现实主义文学思潮区别于五四时期引进的西方文论中的现实主义了。在中国的新文学举动产生之时，西方文学已经成长到了现代主义阶段。这就造成了新文学之初对西方各类文艺思想的引进、先容，并不光一以哪个思潮为主，而是各类文学思潮都有所先容和演绎。这种全方位接管的态势造成了现实主义文学形态的多样性，甚至有一部门创作并不是严格意义上的现实主义创作，而只能算是具有现实批驳精力的作品。
