其次，解构主义文学史观在阐述文本的动态变异性时，很是重视从文本的接管层面来举办观照，而接管的方法则在很洪流平上有赖于物质文化的成长。因此，《剑桥中国文学史》在谈及“文本意义简直定”时，此文本所依附的物质形式乃其存眷的重要因素。举例来说，田晓菲传授将手抄本文化的成长引入到对陶渊明的阐述中。宇文所安传授曾说：“中国粹者在印刷本谱系上做得很精彩，但不注重手抄本文化，出格是手抄本如何呈此刻北宋以及如何成为我们此刻存留的形象。”（宇文所安：《晚唐》）而田晓菲传授着重存眷了北宋学者所面对的陶渊明作品手抄本中“有一字而数十字差异者”的环境，循此线索举办研究，得出了“陶渊明的例子对领略手抄本文化的问题出格具有启示意义，也使我们看到对一个诗人的某种特定形象的盼愿如何将一位大概相当巨大的人物简化为一个文化偶像”的结论。这一理念，在《剑桥中国文学史》里是贯串始终的。柯马丁传授在先容早期中国文学时，便已大量运用出土甲骨文与青铜器铭文来阐述商周时期文学之成长，并团结出土竹简来阐述战国时期书写者的“读写本领的问题”。连年来海内的文学史，也开始留意到书写载体和流传前言对付文学演进的影响，陈大康先生的《明代小说史》便充实认识到明代小说既是精力产物，又是文化商品的双重性质，重视“书坊”这一因素对小说创作和流传的影响。但海内文学史之存眷物质文化，主要照旧会合在近世，即宋代今后，因为此时物质文化对文本接管的影响尤为明明，已成为不行回避的问题。事实上，文学自发生之时，便无时无刻不受此影响。好比我们讲先秦文学之书写，但从物质文化的角度看，先秦是不能“书写”、只能刀刻的，那么文学史中常说的《怀沙》乃屈原自沉前所作，从实际操纵上便很值得猜疑。归纳综合来说，受解构主义文学史观的影响，《剑桥中国文学史》存眷物质文化的思路，经常是由物质条件的范围而引申出文学与文学史的不确定性。再进一步引申，即某一时期所能见到的前代文本，凡是是由后人编辑整理过的，反应了后人的审美趣味。这一理念自己并没有问题，并且此书对它的运用也较量切合实际。解构主义的滥用容易导致一个效果：过于强调文本的动态变异性，而忽略文本布局自己的相对不变性，从而消解了文本的奇特性。至少在物质文化对文学成长的影响上，《剑桥中国文学史》做得照旧很到位的，基础谈不上“流于武断、虚构和忖测”。（节选）
解构主义文学史观的焦点是：文本是不存在确定性的，哪怕已往的文本也不具有确定性。所有文本都是一种再出产，事实上，文本躲藏着一个永远未显现的意义，对这个所指意义简直定老是被延搁，并被新的替代物所增补和从头组构（陆扬：《德里达：解构之维》）。基于这一见识，相对付文本自己，《剑桥中国文学史》势须要越发存眷文本的再出产，这就一定要存眷文本成长的汗青语境，即某一时段的文学，它是在奈何的汗青语境下成长的？作者的写作方法受其时文化配景的影响是奈何的？一部作品在发生之后，它是如何被接管并加以新变的？因此，我们在读此书时，能时时感觉到孙康宜传授所说的：“本书较多存眷已往的文学史如何被后裔过滤并重建的。”从整体上看，这种文学史观在本书中主要表示在三个方面：
由孙康宜、宇文所安两位传授主编的《剑桥中国文学史》中文版（北京：三联书店，2013年6月第1版）的面世，激发了学界的热评，赞扬者有之，品评者有之。在品评的意见中，以张定浩先生的《解构主义的招数》一文最为厉害。张文将此书对解构主义文学史观的运用归纳综合为两点：一是暗用德里达的“延异观念”：经典甫一呈现并不是经典，它的经典性是被后裔逐步描画出来的；二是所谓的“老例与倒置”，即赋予一贯被认为是边沿性的对象以足够自满的职位，从而颠倒了传统二元对立的品级布局。对这两点，张先生根基上持否认立场，称其为“解构主义的招数”，并斥之为“流于武断、虚构和忖测”（《文学报》2013年9月19日刊）。笔者亦曾仔细阅读了此书，认为其对付解构主义文学史观，是从整体上接收并作为一种理念来运用的，大都环境下照旧很好地融合了文学的演进，而不是仅择取一两种观念来生搬硬套。因此，评价此书的解构主义文学史观，也应着眼于其整体的思路，而不只仅是少数技能环节。
首先，在文学史的分期问题上，《剑桥中国文学史》并不沿用传统的以朝代来分期的要领，而是着眼于某一文学范例自己的成长历程。我们阅读海内的文学史，早已习惯了“先秦文学”“汉代文学”“明代文学”“清代文学”之类的分别，好像文学史的成长，与朝代的更迭是完全合拍的，每个朝代有本身的文学史，而一旦被新的政权所代替，那么文学史也便相应地进入了另一阶段。然而，凭据解构主义文学史观来看，“文本意义简直定老是被延搁，并被新的替代物所增补和从头组构”，也就是说，文学史的成长有其自身的纪律，其阶段性在于文本意义简直定进程，而不是所处朝代的更迭。这一理念，在《剑桥中国文学史》的写作中获得了很好的浮现。撰写首章《早期中国文学》的柯马丁传授即认为，文学史一般将先秦视为早期文学，但我们所说的“先秦文本”，实际上是在西汉末期的“经典化”进程中形成的，之前甚至还未呈现“书”和“作者”的观念。因此，他将早期中国文学截至到西汉。再好比，对付晚明文学，凡是即在晚明这一时段内举办接头，但实际上，晚明文学的“构建”，是直至清初才完成的。晚明文学的很多特质，从清初文学尤其是遗民文学哪里获得完整的反应。譬如对脾性的探究、对“真我”的追求，以及小我私家与时代的张力僻静衡方面，皆与晚明文学一脉相承，与其说是清代文学的初步，倒不如说是晚明文学的尾声。与此雷同的，尚有现代性的初步问题。凡是的文学史都将五四作为中国现代性的初步，但王德威传授认为：“晚清数十年间文学的观念、作品和流传所表示出的活力和多样性，难以全然纳入五四举动的话语体系之中。”“我们往往忽视了中国文学自身具备的奇特现代性。……至少汗青的后见之明汇报我们，五四文学泛起的‘新’意，至少在与它所效法的西欧、日本履历相提并论之时，并未真正显示出新颖出奇之处。”事实上，关于文学史的分期问题，主编之一的宇文所安传授很早之前就提醒我们留意：在中国文学史上，无论是文本照旧阶段的分别，在多洪流平上是颠末尾厥后的汗青过滤？而对前人过滤后的文学史，又应该在多洪流平上成为我们本身写作的文学史中的一部门？（宇文所安：《瓠落的文学史》）《剑桥中国文学史》的写作，正是这一理念的一次会合浮现。在笔者看来，相对付传统的朝代分期法，此书的处理惩罚方法无疑更切合文学史自身成长的纪律。同时，此书并不光纯在文本范畴内强调“文本意义简直定”，也充实思量到了汗青语境对文学成长的影响，这使得其对解构主义文学史观的运用越发公道，制止了唯文本论的单方面化。
